近日，福州一名8岁男孩针对语文课本中一处文字产生了疑惑，他提了个问题，家长、老师都答不上来，甚至原出版社都没给出明确答案。这个问题是：小学二年级语文课本有篇文章《羿射九日》，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，那么，羿是怎么蹚的？
此事引起网上热议。有人肯定孩子的较真和质疑精神，也有人认为对神话传说和寓言故事挑刺是“抬扛”。对此，福州教育研究院一名教研员回应，说“他蹚过了九十九条大河”，是为了凸显他的神力。这是一处显而易见的矛盾，在阅读时，家长应引导孩子，着重去感受神话的奇迹，特别是创世纪神话中带有一种远古先民的智慧，重点关注这种神奇的智慧、描述上古时代生活的智慧，不要过于纠结文章前后的逻辑问题。对此观点，笔者不能苟同。
在给神话故事挑错的孩子面前，要神话还是要逻辑？从专家的解释来看，似乎是孩子过于较真儿了，但是专家似乎混淆了一个事实，那就是，孩子质疑的不是神话故事的真实性，而是逻辑性。神话故事当然是虚拟的，但是故事的逻辑性却是实实在在的，即使是给孩子讲故事也是要符合逻辑自洽的，上一句是“河水干了”，下一句却是“蹚过九十九条大河”，这难道不是前后自相矛盾？从这一点来说，孩子们需要的不仅是神话，更是符合逻辑规律的神话：河水既然干了，就不能“蹚”过。
在闹了笑话的神话面前，听孩子的还是听专家的？作为教育从业者，既要培养和引导孩子天马行空的丰富想象力，更要尊重和支持孩子求真务实的科学思辨能力。其实科学与神话从来并不相违。高尔基认为，神话乃是自然现象，对自然的斗争，以及社会生活在广大的艺术概括中的反映。这说明，神话是基于现实生活的，并不是出于人类头脑的空想。我们的教材体系中，本来就是既有科普知识也有神话故事的，但是，在明显的逻辑错误面前，在明显自相矛盾的内容面前，既不能挥舞着科学严谨的大棒将神话一棒打死，更不能用神话的想象力之说来混水摸鱼。作为教育工作者，理应客观如实地告诉孩子：这不是什么纠结逻辑的问题，错了就是错了。
那么，面对有问题的神话故事，教材应该怎么改？其实，教材应该怎么改并不是重点，教育部门的重点在于正视问题，既应该引导孩子正确认识神话传说中具有浪漫想象力的夸张笔法，也应该正视神话故事在改编中存在的明显错误，及时做出回应和解释，该撤出的撤出，该修订的修订，如此，才能端正学术之风，避免误人子弟。
据最新消息，14日下午，这本教材的出版社给出了回应，承认联系上下文来看，“蹚”字的确用得不恰当，教材编写组正在认真研究，会对教材进行适当修改。我们不禁要为此点赞，这正是：做学问要求实，做人亦要求真。无论是从做事还是做人的角度来讲，教育工作者们容不得半点疏忽，理应给孩子们做出表率。（央视网评论员 拙言）